La política salarial de Google: ¿buena? ¿o demasiado buena para ser cierta?

View English Version Here

En enero el Departamento del Trabajo de los Estados Unidos (el “DOL” por “Department of Labor”) entabló una demanda ante un tribunal administrativo de San Francisco contra Google, Inc., que es una empresa contratista federal, para exigirle que le permitiera al gobierno inspeccionar los expedientes salariales de la misma.  Aunque el Departamento demandaba diversos documentos relacionados con el historial de remuneración de los empleados para fines de cumplimiento, era claro que la razón subyacente era la sospecha que tenía el “DOL” de que Google cometía discriminación salarial basada en el género.

Irónicamente, en el 2016, Google publicó sus consejos para ayudar a otros empleadores a analizar sus estructuras salariales a fin de poder cerrar la brecha entre los géneros. Anteriormente este mes, en el Día de la Igualdad Salarial (“Equal Pay Day”), Google también anunció al mundo que orgullosamente había “cerrado a nivel mundial la brecha salarial entre los géneros”.

google pay.png

 

 

 

 

 

 

 

 

continúe leyendo

Restricción de los correos electrónicos: buena idea pero no aguanten las respiración, señores

no emailView English Version Here

Las empresas siempre están buscando maneras de mejorar el equilibrio de sus empleados entre el trabajo y la vida. El propósito, claro, es reducir “el queme” y la rotación de personal y al mismo tiempo aumentar su satisfacción, productividad y creatividad. Algunas compañías han tomado un camino poco tradicional, como es el “programa de correos durante vacaciones” de Daimler, que les da a los empleados la opción de borrar automáticamente todos los correos electrónicos entrantes mientras estén de vacaciones, o bien la política de “Vacaciones ilimitadas” que ofrece The Virgin Group”. Estos y otros beneficios “de estilo de vida” se están convirtiendo en populares herramientas de reclutamiento para atraer candidatos que podrían irse a la competencia así como para retener a los empleados calificados.

Una nueva legislación francesa, que entró en vigor el 1o de enero, ha ido incluso más lejos… ¡y prohibido todo correo electrónico relacionado con el trabajo después de horas laborables!   Los empleados franceses ahora tienen el “derecho a desconectarse” de sus correos, teléfonos inteligentes y demás dispositivos electrónicos una vez que su horario laboral haya terminado. La ley exige a las empresas con más de 50 empleados que establezcan horas durante las cuales el personal no deba enviar ni contestar correos. Si la gerencia y el personal no pueden llegar a un acuerdo acerca de las nuevas normas, la empresa deberá publicar un documento que defina y regule cuándo es que los empleados pueden desconectarse. Algunas compañías francesas que han puesto en vigor ciertas pautas que prohíben a los empleados el uso de dispositivos relacionados con el trabajo después de horas laborables. Unas cuantas hasta han llegado a cerrar completamente sus sistemas de correos electrónicos por la noche. continúe leyendo

Robos de datos les pueden salir caros a las empresas

hackerView English Version Here

Yahoo! ha sufrido varios percances en los últimos seis meses por no proteger la información electrónica de sus usuarios. Su anuncio en septiembre de 2016 acerca de un robo masivo de datos en el 2014 que dejó expuestas las direcciones electrónicas y demás información que puede identificar personalmente (“PII” por “personally identifiable information”) a cerca de 500 millones de cuentahabientes dio al traste con su propuesta fusión con Verizon y causó el desplome de los precios de las acciones de Yahoo! en la Bolsa. Solo unos meses después, en diciembre del 2016, Yahoo! anunció un segundo ataque en el cual los piratas cibernéticos expusieron o robaron información de otros 500 millones de usuarios. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha anunciado la acusación de dos piratas cibernéticos rusos que se cree son responsables de realizar esa brecha en la seguridad.

continúe leyendo

Un error de buena fe de un empleador le gana una reclamación por retaliación basada en la FMLA

honestyView English Version Here

Todos sabemos que la mejor política es actuar de buena fe pero… ¿qué me dicen de errar de buena fe?  ¿Puede un error de buena fe salvarlo de responsabilidad civil en una demanda por retaliación basada en la Ley de Licencia por Asuntos Médicos o de Familia (“FMLA” por “Family and Medical Leave Act”)? El mes pasado una corte de apelaciones en Pensilvania dijo que .

En el caso de Capps contra Mondelez Global, LLC, la Corte Federal de Apelaciones del 3er Circuito observó que Fredrick Capps padecía de artritis en las caderas y que periódicamente se tomaba licencia basándose en esa ley.  El 12 y el 14 de febrero se ausentó del trabajo a causa de dolor en las piernas.  En la noche del 14, Capps se reunió con algunos amigos en una cantina local para cenar con ellos porque su esposa estaba fuera de la ciudad y él no sabía cocinar,  y se tomó tres cervezas y tres tragos.

Manejando de vuelta a su casa, la policía detuvo a Capps y lo arrestó por tener un nivel de alcohol de cuatro veces el límite legal, lo dejó en libertad al día siguiente, y él se ausentó de su turno laboral a las 1 p.m. a causa del dolor en las piernas.  Capps regresó a trabajar en su próximo turno.

Alrededor de un año después, Mondelez, el empleador, se enteró del suceso. El Departamento de Recursos Humanos investigó para ver si algunas de las ausencias de Capps ocurrieron durante el período de su arresto y posterior declaración de culpabilidad por manejar bajo la influencia del alcohol. El Departamento fue de la opinión que Capps tuvo varias ausencias basadas en la “FMLA” que correspondían al período de su arresto y de sus procesos judiciales. continúe leyendo

El robo de información confidencial: Pfizer aprendió la lección… ¿y usted?

trade secret2View English Version Here

¿De verdad que se creyó que se iba a salir con la suya adueñándose indebidamente de 600 archivos de su ex empleador descargándolos furtivamente a un “pincho” USB?  Pues eso es lo que una ex ejecutiva de marketing global de Pfizer hizo recientemente antes de renunciar.  ¡Ah! Y parece que también se envió a su dirección electrónica personal unas cuantas docenas de correos que contenían secretos comerciales y otros datos confidenciales de Pfizer, tales como planes estratégicos de marketing, información sobre ventas, datos del presupuesto de marketing e investigaciones de mercado.  Como se podrá imaginar, a Pfizer no le complacieron mucho sus acciones. La empresa procuró y obtuvo de un tribunal federal, en 24 horas, una acción cautelar ex parte que le prohibía a la empleada utilizar o destruir la información confidencial de Pfizer.  El robo de información confidencial por parte de los empleados constituye un grave problema y los empleados siguen cometiéndolo, quizá sin darse cuenta de que a menudo dejan un rastro de huellas literalmente digitales.  Así que… ¿qué debe hacer una compañía para protegerse? He aquí unas cuantas sugerencias prácticas. continúe leyendo

¿Y quién está usando todas esas visas H-1B?

immigration March 13View English Version Here

Al irnos acercando a la temporada de presentar en abril las solicitudes para las visas H-1B, pensamos que sería interesante echarle una mirada a los tipos de oficios y empleadores que se aprovechan del proceso tanto para las visas H-1B como para la residencia permanente. El Departamento del Trabajo de los Estados Unidos (conocido también por “DOL” por “Department of Labor”) recientemente publicó datos que arrojan luz sobre quién se aprovecha de nuestros legítimos procesos de inmigración.

Para contratar a un empleado con visa H-1B, la empresa tiene que prometerle al Departamento del Trabajo, en una solicitud que contiene las condiciones para trabajar en la empresa (“labor condition application”), que va a pagarle al empleado con la H-1B sueldos que no van a estar por debajo de los que se pagan a los trabajadores estadounidenses.   Esta solicitud identifica el nombre del empleador, la ubicación del trabajo y el oficio en cuestión. continúe leyendo

La emboscada de los gnomos de la Ley de Expedientes Públicos: el riesgo de exposición para las empresas privadas

public recordsView English Version Here

Son casi las 5 de la tarde el viernes, y usted ya está listo para irse a su casa. En eso se presenta un extraño en su oficina con una copia de la Ley de Expedientes Públicos de la Florida en la mano y demandando ver los expedientes de su compañía. Usted le explica que “esta es una empresa privada que no está sujeta a la Ley de Expedientes Públicos” y le dice que se vaya.

A la semana siguiente, le entregan el emplazamiento de una demanda judicial que aduce que usted infringió la Ley de Expedientes Públicos y que se procura el pago de honorarios y gastos. Después de que su abogado le explica cómo y por qué usted sí está sujeto a esa Ley, usted entrega los expedientes solicitados y, si no hay daño, no hay reclamación… ¿verdad? ¡NO!

Los tribunales todavía tienen que celebrar una audiencia para determinar si usted se negó ilegalmente a entregar los expedientes (aunque estos ya se hayan entregado). Si se halla que fue ilegal negarse a entregarlos inicialmente, usted tendrá que pagarle al solicitante sus honorarios de abogados y gastos relacionados con la demanda. De acuerdo con la ley actual, la adjudicación judicial de honorarios y gastos – que pueden ser miles de dólares (sin incluir los gastos de su propia defensa) – es obligatoria. Por ejemplo, a un custodio de expedientes públicos se le ordenó que pagara los honorarios y gastos del solicitante, aunque el custodio entregó los expedientes solicitados antes de que se celebrara la audiencia y aunque retrasó la entrega porque creía que tenía fundamentos legales de buena fe para retener los documentos. continúe leyendo

Teléfonos inteligentes de los empleados: sonría… su reunión está “streaming” a color y en vivo

facebook phoneView English Version Here

Recordemos tiempos más felices… o sea, para los fanáticos de los Steelers de Pittsburgh. El 15 de enero de 2017, los Steelers ganaron el partido de la división de la AFC, que les permitió participar en el partido de Campeonato de la AFC contra los Patriotas de Nueva Inglaterra el próximo domingo. (Ya se oye el abucheo).  Los jugadores se pusieron muy contentos.  El discurso después del juego del técnico Mike Tomlin desde el vestuario del estadio fue muy motivador, salpicado de comentarios “picantes” acerca de los Patriotas. También les ordenó a los jugadores que mantuvieran un “perfil bajo” y la boca cerrada y que se concentraran en prepararse para el próximo partido.  Una persona no identificada añadió: “Tenga cuidado en los medios sociales… que esto es entre nosotros y más nadie”.

Así que… ¿cómo me enteré de todo esto? Antonio Brown, el “wide receiver” de los Steelers, transmitió en vivo lo que estaba ocurriendo en el vestuario en Facebook Live. Para los que no sepan mucho de tecnología, Facebook Live es una aplicación de “streaming” en vivo que permite al usuario transmitir el audio y el video de un evento al mismo tiempo que ocurre… constituye esencialmente un canal personal de televisión.  Aunque muchos jugadores sabían que Brown estaba transmitiendo en vivo y actuaron “para salir en cámara” (o sea, en el teléfono móvil de Brown), estuvo claro que otros no lo sabían (lo que quizá explica que otro jugador salió en el video sin toalla).  Pero, más importante es que el técnico Tomlin no sabía que Brown estaba transmitiendo lo que él pensaba era un evento “solo para el equipo”.  El video de Brown se ha visto 1.1 millones de veces y compartido 20,000. continúe leyendo

Super Bowl 51: buen momento para revisar las políticas sobre tardanza y asistencia al trabajo

superbowlView English Version Here

Todo está listo. El “Super Bowl 51” nos llega en dos semanas.  Pero… ¿estarán listos sus empleados?

En enero de 2016, el Workforce Institute realizó una encuesta para evaluar el impacto que tiene el “Super Bowl” en la productividad laboral al día siguiente. De acuerdo con el estudio, el 77% de los estadounidenses proyectaban ver el “Super Bowl”. El mismo estudio calculó que 1 de cada 10 trabajadores en los Estados Unidos (aproximadamente 16.5 millones de adultos que estaban empleados en el 2016) faltarían al trabajo el día después de este evento deportivo. De esos 16.5 millones, casi 10.5 millones pidieron ese día libre por adelantado.  Estas cifras no explican los 7.5 millones de empleados que se estima van a llegar al trabajo tarde.

Sin ofender a los Broncos de Denver ni a los Panthers de Carolina, pero el año 2016 no tuvo nada de especial. Los consultores de cuestiones laborales calculan que cada año la caída en la productividad del día después del “Super Bowl” les cuesta a los empleadores cientos de millones de dólares.  Después de todo, tal parece que todo el mundo quiere compartir sus opiniones acerca de la última jugada del partido o sobre cuál fue el mejor comercial.  continúe leyendo

Renuncia a las acciones de grupo: ¿pondrá en orden la Corte Suprema a la galaxia de litigios?

SCOTUS Supreme CourtView English Version Here

¡Por fin! La espera está casi a punto de terminar. La Corte Suprema de los Estados Unidos va a decidir si un empleador puede hacer valer un contrato de arbitraje obligatorio que contiene una renuncia a las acciones de grupo y a las demandas colectivas.

El viernes pasado, la Corte Suprema accedió a conocer 3 casos que se derivan de la decisión en el 2012 de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (“National Labor Relations Board o “NLRB”) en el caso D.R. Horton, en el cual la Junta falló que las renuncias a las acciones de grupo infringen los derechos que el Artículo 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (Section 7 of the NLRA) otorga a los empleados, permitiéndoles participar en actividades concertadas que estén protegidas. El caso D.R. Horton dio lugar a la incertidumbre sobre si, por ejemplo, un empleador, mediante un contrato de arbitraje, podía forzar a un empleado a renunciar a su derecho a entablar una acción de grupo para reclamar un salario mínimo o paga por horas extraordinarias, o una demanda de discriminación basada en el Título VII, en un proceso de arbitraje. continúe leyendo

LexBlog